Imagen de portada

Análisis sintáctico de la tecnología de reducción bifacial en San Isidro, un sitio de cazadores-recolectores del holoceno temprano.

Cristóbal Gnecco Valencia, Mercedes Eugenia Bravo

Resumen


Los estudios tradicionales de tecnología en arqueología tuvieron como presupuesto básico que las variaciones observadas en la cultura material se debían a restricciones funcionales y de materia prima. Aunque esto es parcialmente cierto, las investigaciones y los desarrollos teóricos de las dos últimas décadas sobre cultura material muestran con claridad que la mayor parte de las causas de variabilidad de la cultura material se encuentran en la dinámica social, en la interfase entre el concepto y su objetivación material, interfase que da foma al comportamiento humano puesto que a través de ella se realizan, simultáneamente, objetos, relaciones sociales y sentidos (véase Dobres y Hoffman 1994 para una buena síntesis de esta postura). Así consideradas, es evidente que las escogencias técnicas que se realizan en un proceso tecnológico se establecen, muchas veces, por criterios que no responden a necesidades funcionales. Lemonnier (1986, 1993), por ejemplo, ha mostrado cómo la utilización de determinadas opciones tecnológicas no significa desconocimiento de otras opciones funcionalmente equivalentes -lo que Sackett (1982) llamó “opciones isocrésticas” - sino escogencias conscientes que pueden, en muchos casos, marcar identidad y, simultáneamente, distancias sociales. Así, aunque ciertas escogencias puedan parecer arbitrarias, los fenómenos tecnológicos no ocurren al azar y están estructurados por un orden social, no necesariamente técnico (Lemonnier 1986: 179).

 


Palabras clave


Tecnología en arqueología; Investigación en arqueología; El material y lo social; Artesanías e identidad indígena; Estructuras sociales y producción artesanal

Texto completo:

PDF PDF

Referencias


APPADURAI, A. 1991.Las mercancías y la política del valor. En La Vida Social de las Cosas: Perspectiva Cultural de las Mercancías: 17-87. A. Appadurai (Ed). Grijalbo. México.

BIRD, J.B. 1969. A comparison of south Chilean and Ecuatorian .. fishtaiJ .. projectile points. Kroeber Anthropological Society Papers 40:52-7 1.

BOURDIEU, P. 1986. Outline of a Theory of Practice. Cambridge University Press. Cambridge.

BRADLEY, B. 1980. Folsom lithic technology. en Folsom Tools and Technology at the Hanson Site, Wyoming: 40-57. C.C. Frison y B.A. Bradley (Ed ). University of New Mexico Press. Albuquerque.

BRADLEY, B. 1982. Flaked stone technology and typology. En The Agate Basin Site: a Record of Paleoindian Occupation of the Northwestern Plains :18 1-2 12. C.C. Frison y D. Stanford (Ed). Academic Press. Nueva York.

BRAY, W 1980. Fluted points in Mesoamerica and the isthmus: a reply to Rovner. American Antiquity 45: 168- 170.

CALLAHAN, E. 1979. The basics of biface knapping in the eastern fluted point tradition: a manual for flintknappers and l1thic analysts. Archaeology of Eastern North America 7: 1-180.

COLLINS, M.B. 1972. Lithic technology as a means of processual inference. En Models in Archaeology :23 1-273. D.L. Clarke (Ed). Methuen. Londres.

DOBRES, M.A. Y C. R. HOFFMAN. 1994. Social agency and the dynamics of prehistoric technology. Journal of Archaeological Method Theory 1:2 11 - 258.

FLENNIKEN, J.J. 1978. Reevaluation of the Lindenmeier Folsom: a replication experiment in lithic technology. American Antiquity 43:473- 480.

FLENNIKEN, J.J. 1985. S tone tool reduction techniques as cultural markers. En Stone Tool Analysis: Essays in Honor of D.E. Crabtree :265-276. M.C. Plew, J.C. Woods y M.C. Pavesic (Ed ). University of New Mexico Press. Albuquerque.

GEERTZ, C. 1989. La Interpretación de las Culturas. Gedisa. Barcelona.

GNECCO, C. 1994. The Pleistocene/Holocene Boundary in Northern South America: an Archaeological Perspective. Disertación Doctoral. Washington Universiry.

GOODENOUGH, WH. 1994. Toward a working theory of culture. En Assessing Cultural Anthropology: 262-273. R. Borofsky (Ed). McGraw- Hill. Nueva York.

HODDER, I. 1982. Symbols in Action: Ethnoarchaeological Studies of Material Culture. Cambridge University Press. Cambridge.

HODDER, I. 1989. Post-modernism, post-structuralism and post-processual archaeology. En The Meanings of Things: Culture and Symbolic Expressions 64- 78. I. Hodder (Ed). Unwin Hyman. Londres.

LECHTMAN, H. 1977. Style in technology: some early thoughts en Material Culture: Styles, Organization, and Dynamics of Technology: 2- 15. H. Lechtman y R. Merrill (Ed). West, S t. Paul.

LEMONNIER, P. 1986. The study of material culture today: toward an anthropology of technical systems. Journal of Anthropological Archaeology 5: 147-1 86.

LEMONNIER, P. 1992. Elements for an Anthropology of Technology. Museum of Anthropology, University of Michigan Papers No. 88. Ann Arbor.

LEMONNIER, P. 1993. Introduction n Technological Choices: Transformation in Material Cultures Since the Neolithic: 1-35. P. Lemonnier (Ed). Routledge. Londres.

LEROI-GOURHAN, A. 1971. El Gesto y la Palabra. Universidad Central de Venezuela. Caracas.

LÉVI-STRAUSS, C. 1968. Antropología Estructural . Eudeba. Buenos Aires.

MAGNE, M. Y D. POKOTYLO. 1981. A pilot study in bifacial lithic reduction sequences. Lithic Teclmology 10:34-47.

MARX, K. 1985. El Capital, Tomo l. Siglo XXI. México.

MAUSS, M. 1967. The Gift: Forms and Functions of Exchange in Archaic Societies. WW Norton & Company. Nueva York.

MILLER, D. 1982. Artefacts as products of human categorisation processes en Symbolic and Structural Archaeology: 17-25. l. Hodder (Ed ). Cambridge University Press, Cambridge.

MORROW, ). 1996.Fluted projectile point manufacture: a perspective from the Ready/Lincoln Hills site. Midcontinental Journal of Archaeology. En prensa

NAMI, H . 1994. Aportes para el conocimiento de técnicas líticas del Pleistoceno final. Análisis de artefactos bifaciales del norte de Venezuela). Relaciones de la Sociedad Argentina de Antropología 19:41 7-450. Colección Edmonton. Canada.

RENFREW, C. 1994. Towards a cognitive archaeology. En The Ancient Mind: Elements of Cognitive Archaeology: 3- 12. C. Renfrew y E. B. Zubrow (Ed). Cambridge University Press. Cambridge.

RENFREW, C. y E. B. Zubrow (Ed). 1994. The Ancient Mind: Elements of Cognitive Archaeology. Cambridge University Press. Cambridge.

ROCHE, H. YJ. TIXJER. 1982. Les accidents de taille. Studia Praehistorica Belgica 2:65-76.

SACKETT, J. 1982. Approaches to style in lithic archaeology. journal of Anthropological Archaeology 1:59-112.

SACKETT, J. 1985. Style, ethnicity and stone tools en Status Structure, and Stratification: Current Archaeological Reconstructions :277-282.

R. SCHLANGER, N. 1994. Mindful technology: unleashing the chaine opératoire for an archaeology of mind. En The Ancient Mind: Elements of Cognitive Archaeology: 143-1 51. C. Renfrew y E. B. Zubrow (Ed). Cambridge University Press. Cambridge.

SELLET, F. 1993. Chaine operatoire: the concept and its applications. Lithic Technology 18:106-112.

TIXJER, J., M.L. INIZAN Y H. ROCHE. 1980. Préhistoire de la Pierre Taillée. Terminologie et Technologie, Vol. 1 . Cercle de Recherches et d'Etudes Préhistorique. Valbonne.

VAN DER LEEUW, S.E. 1994. Cognitive aspects of “technique”. En The Ancient Mind: Elements of Cognitive Archaeology: 135-142. C. Renfrewy E. B. Zubrow (Ed). Cambridge University Press. Cambridge.

WHITE, L. 1975. El concepto de cultura. En El Concepto de Cultura: Textos Fundamentales: 129-155. J.S. Kahn (Ed). Anagrama. Barcelona.

WOBST, M. 1977. Stylistic behavior and information exchange in Papers for the Director: Research Essays in Honor of James B. Griffin J: 3 17-342. C. E. Cleland (Ed). Academic Press. Nueva York.

YOUNG, D.E. Y R. BONNICHSEN. 1985. Cognition, behavior, and material culture en Stone Tool Analysis: Essays in Honor of Don E. Crabtree: 91-131. M.G. Plew, J.C. Woods y M. G. Pavesic (Ed). University of New Mexico Press . Albuquerque.